Переведення об'єкта "Укриття" вконтрольований безпечний стан
|
Рівень безпеки "Укриття" великою мірою залежить від готовності технічних систем контролю і управління станом об'єкта і персоналу до ефективних дій в аварійних ситуаціях. Специфіка робіт полягає в тому, що після запроектної аварії "Укриття" досі не переведене в контрольований керований стан. Усередині об'єкта є недоступні, необстежені місця, в яких може бути ядерне паливо або інші джерела небезпеки (зруйновані будівельні конструкції в аварійному стані тощо). Тому весь поточний процес експлуатації "Укриття" являє собою не нормальну експлуатацію регламентного об'єкта, а роботи з обстеження аварійного об'єкта, з контролю і уиравління його станом. При цьому скупчення матеріалів, що містять ядерне паливо, повільно остигають.
На фоні цієї закономірності можливі події, які можуть різко прискорити процеси розвитку негативних наслідків аварії 1986 р. в результаті обвалення будівельних конструкцій, виникнення самопідтримуваної ланцюгової реакції, пожежі тощо. Для попередження цих подій проводяться профілактичні заходи (дезактивація, пилопоглинання, введення нейтронних поглиначів та ін.). У разі виникнення несприятливих подій персонал "Укриття" повинен оперативно впливати на стан об'єкта з метою запобігти прискореному розвитку наслідків аварії або зменшити їх негативний вплив на персонал об'єкта. Чорнобильської АЕС, зони відчуження і, можливо, на населення, що проживає за її межами. Для координації і забезпечення ефективності дій персоналу "Укриття" в таких "двічі аварійних" умовах розроблені спеціальні інструкції, проводиться протиаварійне і протипожежне тренування.
Цілями управління безпекою об'єкта "Укриття" є: — контроль за станом ядерно-небезпечних довгоіснуючих матеріалів на об'єкті "Укриття" і вжиття заходів щодо уникнення СЛР; — контроль за станом охолодження ПВМ і вжиття заходів щодо підтримки цього процесу на належному рівні; — контроль ефективності утримання радіоактивних продуктів, які містяться в об'єкті, у встановлених межах і кількості, і вжиття заходів для забезпечення необхідного рівня ефективності такого утримання в умовах поточної експлуатації і в умовах аварій. 4-й енергоблок ЧАЕС залишається потенційно ядерно-небезпечним об'єктом. Стабільні рівні параметрів контрольованого стану ПВМ - показник того, що вони підкритичні. Однак на сьогодні ядерна безпека об'єкта оцінюється за результатами тільки локальних вимірювань в окремих точках контролю. Екстраполяція результатів цього контролю на ті частини об'єкта, де точки спостереження відсутні, сьогодні або неможлива, або ускладнена. Отримана до теперішнього часу інформація про розподіл ядерного палива по приміщеннях не дозволяє з прийнятною точністю дати оцінку його кількості для обгрунтованого прогнозу ядерної безпеки. Тому стан ядерної безпеки 4-го енергоблока залишається предметом подальших досліджень. У напрямі підвищення ядерної безпеки "Укриття" ведуться роботи з подальшої розвідки скупчень ПВМ, розвитку систем контролю, виготовлення систем введення нейтронно-поглинаючих матеріалів. Подано пропозиції щодо посилення будівельних конструкцій зовнішньої оболонки об'єкта "Укриття". Основна проблема полягає в тому, щоб захистити "Укриття" від атмосферних впливів, які негативно відбиваються на його конструкції, обладнанні, системах контролю і створюють загрозу водної міграції радіоактивності за межі об'єкта. Роботи з герметизації нещільності покрівлі були розпочаті восени 1992 р. Загальний обсяг виконаних робіт - понад 4600 м2. Напрями робіт щодо переведення об'єкта
"Укриття" в екологічно безпечний стан
Попереднє опрацювання різних варіантів перетворення об'єкта було проведене ВД1П1ЕТ у 1990—1991 рр. Розглядалися варіанти:
— "Пагорб" (об'єкт повністю засипається); — "Зелений лужечок" (повне розбирання "Укриття"); — "Арка" (створення герметичного "Укриття-2" над існуючим об'єктом, що забезпечить тривале зберігання палива аж до остаточного розбирання); — "Проміжне омонолічування" (послідовне залиття бетоном приміщень об'єкта, а в майбутньому розбирання). Кожен з цих варіантів мав свої переваги і недоліки. Для остаточного розв'язання проблеми перетворення "Укриття" було запропоновано провести конкурс. Український Уряд підтримав ідею проведення міжнародного конкурсу на перетворення об'єкта в екологічно безпечну систему і організу- вав його в 1992—1993 рр. За умовами конкурсу учасники могли надсилати як проекти перетворення, так і окремі ідеї чи технології. До моменту закінчення прийому пропозицій (26.04.93) їх загальна кількість склала майже 400. Авторами виступали як об'єднання всесвітньо відомих фірм, так і приватні особи. 17 червня 1993 р. журі винесло своє рішення і присудило перше місце проекту "РезоІШіоп" (об'єднання французьких фірм, очолюване компанією "Сатрепоп Вегпагсі 80Е"). Однак перша премія не була присуджена через те, що жоден з проектів не міг повністю вирішити завдання, сформульовані в умовах конкурсу. Навіть переможець, як проте й інші, не знайшов прийнятного рішення ізоляції руїн 4-го енергоблока від 3-го енергоблока. Головний результат конкурсу — вироблення лінії перетворення. Наступний крок до здійснення перетворень — оголошення Комісією Європейського союзу тендера на краше техніко-економічне обгрунтування перших стадій — стабілізації і спорудження "Укриття-2". КЄС виділила на витрати З млн. екю (квітень 1994 р.). Тендер виграло об'єднання єв-ропейських фірм "Альянс", очолюване компанією "Сатрепоп Вегпагсі 50Е", і з 12 вересня 1994 р. розпочало роботи. На основі проведених досліджень консорціум "Альянс" дійшов висновків: 1. Існуюче "Укриття" не було запроектоване для сприйняття сейсмічних впливів, імовірність вияву яких в Чорнобильській зоні досить висока. "Укриття" несейсмостійке. 2. Конструкція "Укриття" не передбачає його тривале використання і не забезпечує можливість видалення з нього радіоактивних відходів (РАВ), тривалість існування яких складає десятки тисяч років. 3. Необхідно нове "Укриття", яке дозволить здійснити розбирання 4-го блока. 4. Потрібні 10 років для будівництва герметичної захисної оболонки, шо дозволить гарантувати першу стадію безпеки. 5. Проектування і будівництво другого "Укриття" — багатопрофільна проблема, яка охоплює питання від початкового очишення проммайданчика до остаточного видалення РАВ, які виникають. 6. Україна самотужки не може фінансувати такий проект. Питання забезпечення фінансування потрібно вважати критичним. "Альянс" також визначив відповідну структуру управління, яка необхідна для успішної реалізації поставленого завдання. |


